уборка помещений любой сложности!
Запах как проверить вторую а
проверочное слово к букве «А»
Написание существительного «запах» проверит однокоренной глагол «пахнуть» и его формы «пахну», «пахнешь», «пахнет», «пахнем» и т. д.
Прежде чем искать проверочное родственное слово, определим корень в слове «запах»:
запах — приставка/корень/нулевое окончание
При произнесении анализируемого слова ударение падает на гласный звук приставки. По этой причине в слабой позиции без ударения оказался гласный в корне:
Безударные гласные в корне слов проверяются ударением. С этой целью следует изменить форму слова или подобрать однокоренные слова, чтобы сомнительный гласный оказался под ударением:
- подари́ть — дар;
- поле́зный — по́льза;
- осветить — све́тит;
- число́ — чи́сла.
Чтобы найти проверочное слово к безударной гласной, узнаем, как образовано существительное «запах».
Образование слова «запах»
Слово «запах» образовано от однокоренного глагола «запа́хнуть» с помощью нулевого суффикса, как и ряд отглагольных существительных, например:
- заплывать → заплыв
- задирать → задир а
- повторять → повтор
- обмануть → обман
Хотя отметим, что в школьной практике нулевой суффикс не указывается в составе этих слов.
Как проверить букву «а» в слове «запах»?
Посмотрим словообразовательную цепочку существительного «запах»:
па́хнуть → запа́хнуть → за́пах
Вот и найдены родственные слова, которые проверят написание буквы «а» в корне этого существительного.
Формы настоящего времени глагола «пахнуть» тоже докажут написание проверяемой безударной гласной в его корне:
пахнуть — па́хну, па́хнешь, па́хнет, па́хнем
Вывод
Проверочное слово к слову «запах» — родственный глагол «па́хнуть» (пахну, пахнешь, пахнет), а также «запа́хнуть».
Примеры предложений
Запах цветущей сирени плыл во все открытые окна.
Откуда-то ветер принес свежий запах речной воды.
Скачать статью: PDFЕсли поставить букет ландышей в комнате, то их сильный запах может вызвать головную боль.
Вторая поправка и право на ношение оружия
История Второй поправки
Вторая поправка предоставляет гражданам США право носить оружие. Ратифицированная в декабре 1791 года поправка гласит:
Хорошо организованная милиция, поскольку она необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.
Джеймс Мэдисон первоначально предложил Вторую поправку вскоре после того, как Конституция была официально ратифицирована, как способ предоставить больше власти государственным ополчениям, которые сегодня считаются Национальной гвардией.Это считалось компромиссом между федералистами - теми, кто поддерживал Конституцию в момент ее ратификации, - и антифедералистами - теми, кто поддерживал государства, обладающие большей властью. Поправка, которая только что использовала пистолеты и другое оружие для отражения англичан, была первоначально создана для того, чтобы дать гражданам возможность дать отпор тираническому федеральному правительству.
Конституция США гарантирует неотъемлемые права граждан. (Изображение предоставлено: Онур Эрсин Шаттерсток)
Интерпретации Второй поправки
С момента ее ратификации американцы спорят о значении и толковании поправки.Одна сторона интерпретирует поправку как означающую, что она предусматривает коллективные права, в то время как противоположная точка зрения заключается в том, что она обеспечивает индивидуальные права.
Сторонники коллективной стороны считают, что поправка дает каждому штату право содержать и обучать формальные отряды милиции, которые могут обеспечить защиту от репрессивного федерального правительства. Они утверждают, что пункт о «хорошо регулируемой милиции» явно означает, что право ношения оружия должно предоставляться только этим организованным группам. Они считают, что это позволяет только официальным ополченцам носить оружие на законных основаниях, и говорят, что федеральное правительство не может упразднить ополченцев штата.
Сторонники противоположной точки зрения считают, что поправка дает каждому гражданину право владеть огнестрельным оружием, свободное от федеральных постановлений, чтобы защитить себя перед лицом опасности. Индивидуалисты считают, что пункт поправки о милиции никогда не имел целью ограничить права каждого гражданина на ношение оружия.
Обе интерпретации помогли сформировать продолжающиеся в стране дебаты о контроле над оружием. Те, кто поддерживает право человека на владение оружием, например, Национальная стрелковая ассоциация, утверждают, что Вторая поправка должна дать всем гражданам, а не только членам ополчения, право владеть оружием.Те, кто поддерживает более строгий контроль над огнестрельным оружием, как, например, кампания Брэди, считают, что Вторая поправка - это не пустой чек для владельцев оружия. Они считают, что ограничения на огнестрельное оружие, например, кто может его иметь, при каких условиях, где его можно ввозить и какие типы огнестрельного оружия доступны, являются необходимыми.
Верховный суд и Вторая поправка
Хотя право на ношение оружия регулярно обсуждается в суде общественного мнения, мнение Верховного суда имеет наибольшее значение.Тем не менее, несмотря на продолжающуюся публичную борьбу за право владения оружием, до последних лет Верховный суд очень мало говорил по этому поводу.
Здание Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия (Изображение предоставлено Стивом Хипом / Shutterstock)
Одно из первых постановлений было вынесено в 1876 году по делу США против Круикшенка . Дело касалось членов Ку-клукс-клана, которые не позволяли чернокожим гражданам пользоваться стандартными свободами, такими как право на собрания и право носить оружие. В рамках постановления суд указал, что право каждого человека на ношение оружия не предусмотрено Конституцией.Десять лет спустя суд подтвердил решение по делу Прессер против Иллинойса, заявив, что Вторая поправка ограничивает запрет на владение оружием только федеральным правительством, а не штатами.
Верховный суд снова поднял этот вопрос в 1894 году в деле Miller v. Texas . В этом случае Франклин Миллер из Далласа подал в суд на штат Техас, утверждая, что, несмотря на то, что законы штата гласят иное, он должен был иметь возможность носить скрытое оружие под защитой Второй поправки. Суд не согласился, заявив, что Вторая поправка не применяется к законам штата, таким как ограничения Техаса на ношение опасного оружия.
Все три дела, рассмотренные до 1900 года, закрепили мнение суда о том, что Билль о правах, в частности Вторая поправка, не запрещает штатам устанавливать свои собственные правила владения оружием.
До недавнего времени Верховный суд не выносил решения по Второй поправке с момента US v. Miller в 1939 году. В этом деле Джек Миллер и Фрэнк Лейтон были арестованы за то, что пронесли незарегистрированный обрез через границы штата, что был запрещен, так как за пять лет до этого был принят Национальный закон об огнестрельном оружии.Миллер утверждал, что Национальный закон об огнестрельном оружии нарушил их права согласно Второй поправке. Однако Верховный суд не согласился с этим, заявив, что «в отсутствие каких-либо доказательств, демонстрирующих, что владение или использование« ружья с длиной ствола менее восемнадцати дюймов »в настоящее время имеет некоторое разумное отношение к сохранности или эффективности оружия. хорошо организованная милиция, мы не можем сказать, что Вторая поправка гарантирует право хранить и носить такой инструмент ».
Пройдет почти 70 лет, прежде чем суд снова рассмотрит этот вопрос, на этот раз в деле District of Columbia v.Heller в 2008 году. Дело касалось Дика Хеллера, лицензированного специального отделения полиции в Вашингтоне, округ Колумбия, который оспорил запрет на огнестрельное оружие в столице страны. Впервые Верховный суд постановил, что, несмотря на законы штата, лица, не входившие в состав милиции штата, имеют право носить оружие. В своем постановлении суд написал: «Вторая поправка защищает право человека на владение огнестрельным оружием, не связанное со службой в милиции, и на использование этого оружия в традиционно законных целях, таких как самооборона дома."
Суд снова вынесет решение по этому вопросу два года спустя в рамках дела Макдональд против города Чикаго , в котором оспаривается городской запрет на владение личным огнестрельным оружием. В аналогичном решении 5 к 4 суд подтвердил свое решение. решение по делу Хеллера, в котором говорится, что Вторая поправка «в равной степени применима к федеральному правительству и штатам».
В 2016 году Верховный суд снова вынес решение по делу о праве на ношение оружия Каэтано против Массачусетса . Дело касалось женщины, у которой был электрошокер для самообороны от жестокого бывшего парня.Поскольку электрошокеры были запрещены законом штата Массачусетс, женщина была арестована и осуждена за хранение оружия. Дело дошло до Верховного суда, который постановил, что электрошокеры и, действительно, «все инструменты, которые представляют собой сносное оружие», защищены Второй поправкой.
В 2017 году Верховный суд отказался рассматривать дело Peruta v. California , касающееся прав на оружие, связанное с скрытым ношением оружия или правом ношения скрытого пистолета в общественных местах. Калифорния требует, чтобы соискатели лицензии на скрытое ношение оружия указывали на «уважительную причину», такую как конкретная угроза безопасности человека.Ветеран Вьетнама по имени Эдвард Перута оспорил это требование как ограничение его прав на Вторую поправку. В то время как Heller касалось хранения огнестрельного оружия в доме для самозащиты, Peruta v. California касалось того, распространяется ли это право на общественную сферу. Судья Кларенс Томас и новый судья Нил Горсуч выразили несогласие с отказом в пересмотре дела, указав, что новый судья Верховного суда может быть особенно консервативным в отношении прав на оружие.
Тем временем борьба за права на оружие продолжается на государственном уровне. В рабочем документе от 2016 года исследователей Гарвардской школы бизнеса было обнаружено, что массовая стрельба приводит к 15-процентному увеличению количества законопроектов, связанных с огнестрельным оружием, внесенных в законодательный орган штата в этом году. Чем больше погибших, тем больше увеличиваются счета за огнестрельное оружие. Но законопроекты не всегда такие, как вы могли бы ожидать: когда республиканцы получают власть в законодательном собрании штата после массового расстрела, количество законов, принятых для ослабления ограничений на оружие, возрастает на 75 процентов.С другой стороны, законодательные органы, контролируемые демократами, не приняли более высокий уровень законов, ужесточающих регулирование, сразу после массовых расстрелов, чем раньше.
«Это согласуется с данными опроса, свидетельствующими о том, что даже когда большинство поддерживает предложение о контроле над огнестрельным оружием, те, кто выступает против усиления контроля над огнестрельным оружием, с большей вероятностью предпримут такие действия, как написание письма или пожертвование денег в поддержку своей стороны», - писали исследователи. .
Несмотря на недавние решения, споры о контроле над оружием продолжаются.Инциденты, подобные инцидентам в Авроре, штат Колорадо, и Сэнди Хук в Ньютауне, штат Коннектикут, служат только мотивацией для обеих сторон, чтобы их мнения были услышаны и учтены.
Связанный:
Примечание редактора: Эта справочная статья была впервые опубликована 22 января 2013 г. Она была дополнена новыми случаями и информацией 26 июня 2017 г.
.Вторая поправка | Содержание, толкования Верховного суда и история
Вторая поправка , поправка к Конституции Соединенных Штатов, принятая в 1791 году как часть Билля о правах, которая предусматривала конституционный контроль полномочий Конгресса в соответствии с разделом 8 статьи I для организации, вооружения и дисциплины федеральной милиции. Вторая поправка гласит: «Хорошо отрегулированная милиция необходима для безопасности свободного государства, поэтому право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться.Вторая поправка, которую в наше время называют правом человека носить и использовать оружие для самообороны, была предусмотрена создателями Конституции, по словам профессора права Колледжа Уильяма и Мэри и будущего судьи окружного суда США Сент-Джорджа. Такера в 1803 году в своей великой работе Комментарии Блэкстоуна: со ссылками на Конституцию и законы Федерального правительства Соединенных Штатов и Содружества Вирджиния , как на «настоящий палладий свободы».В дополнение к проверке федеральной власти Вторая поправка также предоставила правительствам штатов то, что Лютер Мартин (1744 / 48–1826) назвал «последним удачным ходом», который позволил бы штатам «препятствовать общему правительству и выступать против него». Наконец, он закрепил древний флорентийский и римский конституционный принцип гражданской и военной добродетели, сделав каждого гражданина солдатом, а каждого солдата гражданином. ( См. Также контроль над огнестрельным оружием.)
Вторая поправка к Конституции Соединенных Штатов.
NARAПопулярные вопросы
Что говорится во Второй поправке?
Первоначальный текст Второй поправки к Конституции США гласил: «Хорошо отрегулированная милиция, необходимая для безопасности свободного государства, не должна нарушать право людей хранить и носить оружие».
Разрешает ли Вторая поправка владение оружием для самообороны?
Кто написал Вторую поправку?
Вторая поправка, ратифицированная в 1791 году, была предложена Джеймсом Мэдисоном, чтобы разрешить создание гражданских сил, которые могут противодействовать тираническому федеральному правительству.Антифедералисты считали, что централизованная постоянная армия, учрежденная Конституционным собранием, наделила федеральное правительство слишком большой властью и потенциалом для насильственного подавления.
Какие судьи Верховного суда США считают, что Вторая поправка признает право человека на ношение оружия в целях самообороны?
Существуют ли ополчения в Соединенных Штатах сегодня?
Современные ополчения чаще всего известны как Силы обороны государства (SDF). По состоянию на 2010 год 23 штата и территории имели собственные SDF.В отличие от федеральных организаций, таких как Национальная гвардия, SDF находятся под исключительной юрисдикцией правительств штатов или территорий и не могут управляться федеральным правительством.
Является ли владение штурмовым оружием конституционным?
Закон 1994 года о государственной безопасности и защите от использования огнестрельного оружия в развлекательных целях запретил частное использование штурмового оружия, такого как некоторые полуавтоматические винтовки. Этот федеральный запрет истек в 2004 году. В некоторых штатах США есть законы, запрещающие штурмовое оружие.
Интерпретация Верховного Суда
До 2008 года Верховный суд США никогда серьезно не рассматривал конституционную сферу действия Второй поправки. В своем первом слушании по этому вопросу в деле Presser v. Illinois (1886) Верховный суд постановил, что Вторая поправка не позволяла штатам «запрещать людям хранить и носить оружие, чтобы лишить Соединенные Штаты их законным ресурсом для поддержания общественной безопасности.Более четырех десятилетий спустя, в деле United States v. Schwimmer (1929), Верховный суд сослался на Вторую поправку как закрепляющую, что обязанность отдельных лиц «защищать наше правительство от всех врагов всякий раз, когда возникает необходимость, является фундаментальным принципом. Конституции »и постановил, что« общая защита была одной из целей, ради которых люди устанавливали и устанавливали Конституцию ». Между тем, в деле United States v. Miller (1939) при судебном преследовании в соответствии с Законом о национальном огнестрельном оружии (1934) Верховный суд уклонился от рассмотрения конституционной сферы применения Второй поправки, просто постановив, что «владение или использование ружье с длиной ствола менее восемнадцати дюймов »не было« какой-либо частью обычного военного снаряжения », защищенного Второй поправкой.
В течение более семи десятилетий после решения United States против Миллера , какое право на ношение оружия, защищаемое Второй поправкой, оставалось неопределенным. Однако эта неопределенность была устранена в деле District of Columbia v. Heller (2008), в котором Верховный суд подробно рассмотрел вторую поправку. Узким большинством в 5–4 голосов, вынесенным Антонином Скалией, Верховный суд постановил, что самооборона является «центральным компонентом» поправки и что «запрет округа Колумбия на использование любого законного огнестрельного оружия в домашних условиях для этой цели». немедленной самообороны »неконституционным.Верховный суд также подтвердил предыдущие постановления о том, что Вторая поправка гарантирует право отдельных лиц принимать участие в защите своих свобод, взяв в руки оружие в составе организованной милиции. Однако суд ясно подчеркнул, что право человека на «организованное ополчение» не является «единственным институциональным бенефициаром гарантии Второй поправки».
Поскольку постановление Heller ограничивало только федеральные нормы право на вооруженную самооборону в доме, было неясно, будет ли суд считать, что гарантии Второй поправки, установленные в Heller , в равной степени применимы к штатам.Верховный суд ответил на этот вопрос в 2010 году, приняв решение по делу McDonald против Chicago . По мнению большинства, 5–4 большинства считают, что «право владеть пистолетом в доме в целях самообороны» применимо к штатам в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Получите эксклюзивный доступ к контенту из нашего первого издания 1768 с вашей подпиской. Подпишитесь сегодняОднако, несмотря на использование слова «лицо» в этом пункте, решение McDonald не применялось к негражданам, потому что один из членов большинства, судья Кларенс Томас, отказался в своем совпадающем мнении явно расширять это право так далеко.Томас написал: «Поскольку это дело не связано с иском, предъявленным негражданином, я не выражаю никакого мнения о разнице, если таковая имеется, между моим выводом и множественностью в отношении того, в какой степени государства могут регулировать владение огнестрельным оружием негражданами». Вывод Томаса также поддерживался его мнением о том, что Вторая поправка должна быть включена через пункт «привилегии или иммунитеты» четырнадцатой поправки, который признает только права «граждан».
Относительно узкие запасы в решениях Heller и McDonald оставили нерешенными многие правовые вопросы Второй поправки, включая конституционность многих федеральных постановлений о контроле за огнестрельным оружием, право на ношение или скрытие оружия в общественных местах и вопрос о том, было ли защищено право на ношение или скрытие оружия в общественных местах. неграждане защищены положением о равной защите Четырнадцатой поправки.
.Вторая поправка - RationalWiki
Вторая поправка к Конституции США является частью собрания первых десяти поправок, также известных как Билль о правах (1789 г.). В нем говорится: «Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться».
По-разному, это было истолковано как заявление, признающее право правительств штатов на содержание своих собственных ополчений, подачка штатам за власть, утраченную ими в результате перехода от статей Конфедерации к Конституции.Поскольку Четырнадцатая поправка (1868 г.) применила Билль о правах к штатам (чего не было до гражданской войны), Вторая поправка все чаще интерпретировалась как признание индивидуального права на владение огнестрельным оружием. Это право было признано консервативным большинством в Верховном суде в деле Макдональд против Чикаго в 2010 году, в котором проясняется всякая неопределенность, оставленная ранее вынесенным Судом решением по делу D.C. против Хеллера.
Соединенные Штаты - единственная страна с такой конституционной поправкой, хотя некоторые из них придерживаются аналогичной политики (например,грамм. Мексика). Любая другая демократия, которая поддерживает более строгий контроль над оружием, продолжает ломать голову над тем, почему это так важно.
Историческое значение Второй поправки [править]
Очевидно, что Вторая поправка относится к следующему в контексте 18 -го века, она была написана в :
- Необходимость регламентированной милиции, а это
- необходимо для безопасности государства, а
- для содержания этого ополчения необходимы вооруженные граждане, и, следовательно,
- гражданам необходимо разрешить хранить и носить оружие.
В юриспруденции часть «хорошо отрегулированная милиция» - это оправдывающая статья , а часть «права народа» - это постановляющая статья . Некоторые энтузиасты владения оружием заявляют, что оправдательные оговорки - ерунда, которую следует полностью игнорировать; этот профессор права из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе говорит «да и нет».
Какова была цель Второй поправки? Намерение было двояким: во-первых, из-за недоверия к постоянным армиям; составители Второй поправки опасались, что постоянная армия свергнет демократию, поэтому они хотели найти способ распустить армии в мирное время, сохраняя при этом их оружие в соответствии со строгими правилами.Они явно не могли распустить постоянную армию в мирное время, поэтому они пошли на компромисс, позволив гражданам носить регламентированное оружие в качестве сдерживающего фактора для постоянной армии. Во-вторых, что, пожалуй, наиболее показательно, эти же ополчения будут использоваться для патрулирования рабовладельческих штатов на Юге, чтобы убедиться, что они не совершат «преступление» в виде бегства от своих жестоких хозяев. Он был разработан для сохранения рабства. [1]
Следует также отметить, что на момент разработки поправки служба государственной милиции была обязательной для всех мужчин в возрасте от 18 до 45 лет, способных нести мушкет.Кроме того, ожидалось, что милиционеров предоставят собственное огнестрельное оружие и боеприпасы. Как правило, они не предоставлялись государством. Таким образом, позволить людям хранить и носить оружие означало не обременять государства поставщиками огнестрельного оружия для своих собственных ополченцев. Эти обязательные государственные ополчения более или менее ушли на второй план ко времени Гражданской войны в США; единственные их остатки сегодня - это различные подразделения Национальной гвардии.
Поправка часто цитируется, чтобы включить только часть «права», которая гласит: «право людей хранить и носить оружие [2] не должно нарушаться». Так же часто цитируют, чтобы включить только ту часть, в которой говорится, что «хорошо регулируемая милиция». Обе стороны просто необходимо охладить.
Необходимость вооруженного ополчения сегодня [править]
При наличии хорошо вооруженной национальной гвардии и относительно мирной пограничной ситуации не ясно, нужны ли гражданские ополчения для сдерживания нападений из Мексики, Канады и Багамских островов. (не говоря уже о Франции, Испании и Англии! OMGZ!) Конечно, непонятно, нужно ли для этого вообще что-то вроде нынешней постоянной армии; большая часть потребностей национальной обороны США более чем адекватно удовлетворяется географическим положением. [примечание 1]
Даже гражданские ополчения во время военных действий контролируются президентом:
Статья II, раздел 2: Президент должен быть главнокомандующим армией и военно-морским флотом Соединенных Штатов, а также ополчением нескольких штатов, когда он призван на действительную службу Соединенных Штатов
Потребность в хорошо вооруженных гражданах сегодня [править]
Революция не нужна правительству, которое боится своих граждан.Конечно, для того, чтобы этот аргумент имел какой-либо вес, граждане должны быть вооружены так же или лучше, чем правительство. Есть пословица: «Лучшая защита от тирании - хорошо вооруженное население». Это можно интерпретировать как более легальный способ сказать: «нам нужно оружие на случай, если президент станет слишком сильным и мы должны его застрелить». Это заслуживает некоторого внимания, хотя можно утверждать, что если бы люди были готовы использовать свое оружие для восстания против президента, это уже произошло бы.Это та же логика, которую римляне применяли к царю Тарквину и Юлию Цезарю. Контраст здесь с ненавистными к оружию коммунистами во Франции, которые совершили не одну, а три насильственные революции против тиранических правительств и ежегодно продолжают эту традицию, сжигая машины и разбивая окна на улицах Парижа. Можно только сделать вывод, что, несмотря на все разглагольствования о чаепитии и поклонение знаменитому заявлению Томаса Джефферсона о том, что дерево свободы необходимо поливать кровью тиранов, американцы все болтают.
Точно так же можно утверждать, что революция не обязательна в стране, управляемой своими гражданами. Если существует настоящая демократия, можно задаться вопросом, чего гражданам следует опасаться. США уникальны среди демократических стран тем, что явно придерживаются идеи о том, что демократия требует вооруженных граждан - почему демократия в США считается настолько хрупкой, что она нуждается в этой защите? Конечно, демократии и республики имеют красочную историю превращения в тиранию, поэтому, хотя некоторые насмехаются над идеей правительства, поворачивающегося против народа, этот аргумент действительно имеет вес ... игнорируя на мгновение случаи, когда ополченцы использовались для насаждения тирании вместо противостоять этому.
С другой стороны, США также являются одной из старейших непрерывно существующих демократий сегодня. В то время как правительство США ни разу не распускалось с момента его создания, примерно за такой же период времени Франция прошла через пять республик, две империи, две монархии, два периода иностранной оккупации (более или менее) и небольшое количество различных правящих собраний и популярные фронты и периоды полной анархии. Может быть, оружие действительно может стабилизировать общество. Либо так, либо французы всего действительно любят отрубать головы.
Связь между хорошо вооруженными гражданами и хорошо организованной милицией сегодня [править]
Поскольку не каждый владелец оружия хочет служить стране в форме милиции или регулярного военного персонала, проблема состоит в том, чтобы установить связь между хорошо вооруженными гражданами и хорошо регулируемой милицией. Ответ можно найти в Разделе 10 Кодекса США, Глава 13: Ополчение Соединенных Штатов состоит из всех трудоспособных мужчин в возрасте от 17 до 45 лет, которые заявили о своих намерениях или заявили о своих намерениях. стать гражданами Соединенных Штатов и женщин-гражданок Соединенных Штатов, которые являются членами Национальной гвардии.Классы милиции - это организованная милиция (Национальная гвардия и Военно-морское ополчение) и неорганизованная милиция, которая состоит из членов ополчения, которые не являются членами Национальной гвардии или Военно-морской милиции (т.е. все остальные трудоспособные мужчины так далее). [3]
С другой стороны [править]
Владение оружием широко распространено; ограничения на личное владение оружием, которые объявляют владение огнестрельным оружием запрещенным для некоторых людей и некоторых типов огнестрельного оружия, а также обязательные минимальные наказания в соответствии с федеральным законом за технические нарушения, связанные с оружием, теоретически могут привести к тому, что торговля оружием окажется в подполье и люди будут отправлены в тюрьмы на нет никакой другой причины, кроме того, что что-то в их верхнем ящике комода объявлено незаконным.Оружие, правда, опасно, но и автомобили тоже. Мнения об оружии могут сильно отличаться, и если кто-то выступает против оружия, не владейте им. [4]
Более того, кажется странным, что либералы будут толерантными и поддержат личный выбор , за исключением , касающегося личного владения оружием, а консерваторы, которые в противном случае хотят ограничений по социальным вопросам, отдают предпочтение индивидуальному выбору в этом единственном вот эта проблема перевернута? Это может быть связано с тем, что либералы тяготеют к городским условиям [5] , где редко охотятся на лосей, а преступность с применением огнестрельного оружия процветает.Или, наоборот, может случиться так, что городская жизнь имеет тенденцию «либерализовать» людей из-за интенсивного общинного характера городов (т.е. наличие большого количества людей в непосредственной близости, достаточно взаимозависимых друг от друга), но таким же образом снижает привлекательность ружья из-за отсутствия адекватной дичи для охоты.
Еще один момент, фраза «милиция» во Второй поправке может быть прочитана как означающая, что всех трудоспособных американцев образуют своего рода ополчение, которое может быть задействовано правительством с помощью призыва (выборочная служба).Действительно, с 1903 года все трудоспособные граждане США мужского пола в возрасте от 18 до 45 лет были по закону классифицированы как «Резервная милиция» или «Неорганизованная милиция», чтобы их можно было призвать на службу в случае возникновения такой острой необходимости. Якобы было бы легче научить кого-нибудь стрелять из оружия, если бы у него был некоторый опыт обращения с огнестрельным оружием. Интересным результатом этого является оправдание отказа в огнестрельном оружии душевнобольным: это люди, которых не пошли бы в бой .
Тем не менее, следует отметить [править]
При всей недостаточной ясности первоначального намерения в окончательном языке поправки (который неоднократно пересматривался комитетом с явным намерением обратиться к военной службе ), следует отметить, что поправка не , а . защитить права граждан на купить или построить оружия, просто сохранить и нести их.Он также не защищает боеприпасов для указанного оружия, хотя это право подразумевается.
Взгляд из-за пределов США [править]
Для посторонних это очень похоже на религиозную аксиому: то, что некоторые американцы считают свершившимся фактом , не имеющим реальной поддержки, и вопрос о том, что это за поддержка вызывает гневную реакцию.
Бельгийская политическая партия Движение нации (Движение нации) хочет ввести право ношения огнестрельного оружия на бельгийской земле. [6] Интересно, что в какой-то момент партия была запрещена в Бельгии из-за их антииммиграционной позиции, из-за которой Vlaams Belang выглядел бы умеренно по сравнению с ним, и это член того же Европейского Альянса, что и Golden Dawn является членом. [7] Есть основания полагать, что по мере того, как эти партии становятся все более и более частью национальных парламентов в Европе, это в конечном итоге будет рассматриваться как неонацистская платформа, к большому разочарованию любого американца, который не не часто посещаю Stormfront.
Другие страны предоставили своим гражданам ограниченное право ношения оружия в соответствии с постановлением правительства. В Англии Билль о правах 1688 года разрешил, что «протестанты могут иметь оружие для защиты, соответствующее их условиям и разрешенное законом». [8] Конституция Мексики 1917 года разрешает людям хранить оружие дома для защиты, но прямо разрешает федеральному правительству регулировать владение оружием. [9]
Что означает "оружие" [править]
Почему-то все считают «оружие» синонимом «оружия».Хотя законы о контроле над огнестрельным оружием могут ограничивать вашу способность владеть оружием, они не ограничивают вашу способность владеть мечом, ножом, луком и стрелами, выстрелом из пращи, дубиной, перцовым баллончиком, электрошокером или многочисленным другим оружием (но, как и в случае с законы о контроле над огнестрельным оружием, ношение его в качестве защитного оружия часто ограничивается или запрещается [10] ). Интересно, что очень немногие защитники прав на оружие считают, что средний гражданин должен иметь возможность владеть гранатами, гранатами или взрывчатыми веществами, и еще меньше людей поддерживают право других стран поддерживать ядерный арсенал.Не говоря уже о химическом или биологическом оружии. («У них» есть международные договоры, регулирующие это.)
Верховный суд в 1939 году в деле U.S. v. Miller в значительной степени заявил, что слово «оружие», использованное в Поправке, относится только к тем типам оружия, которые используются хорошо регулируемой милицией. По иронии судьбы, центральное место в кейсе - короткоствольное ружье - было среди видов оружия, использовавшегося некоторыми членами французской армии во время Первой мировой войны, но судьи не знали, потому что защита не появлялась на слушания, и поэтому не было представлено никаких аргументов, противоречащих утверждению правительства.Дело было возвращено в апелляционный суд для установления фактов , чтобы определить, что составляет единиц оружия согласно Второй поправке, но это дело так и не было рассмотрено. Федеральные суды никогда не заходили так далеко, чтобы сказать, что это означает, что федеральные запреты на пулеметы не являются конституционными. [11]
Поскольку Верховный суд так и не вынес окончательного решения по делу США против Миллера , предыдущее решение окружного суда остается в силе в пользу Миллера и фактически постановляет весь Закон об огнестрельном оружии 1934 г. закон, но неконституционный в своих выводах о фактах.
Верховный суд постановил в 2008 году в деле District of Columbia v. Heller , что пистолеты, как оружие, которое подавляющее большинство американцы выбрали для своей личной защиты, подпадают под определение оружия, как это сформулировано историей и прецедентным правом, и повторно использовали это утверждение в деле Макдональд против Чикаго в 2010 году.
См. Также [править]
Внешние ссылки [править]
- ↑ Как выразился Отто фон Бисмарк, «американцы граничат со слабыми странами на севере и юге и ловят рыбу на востоке и западе."
Список литературы [править]
- ↑ http://www.truth-out.org/news/item/13890-the-second-amendment-was-ratified-to-preserve-slavery
- ↑ Антонин Скалиа из правого крыла сказал об ограничениях: «Очевидно, что поправка не распространяется на оружие, которое нельзя носить в руке, это« держи и неси », поэтому не относится к пушкам; но я полагаю, что есть ручные гранатометы, способные сбивать самолеты, должны быть решены ».
- ↑ http: // uscode.house.gov/download/pls/10C13.txt
- ↑ Если кто-то выступает против оружия в некоторых обстоятельствах на основании их потенциального вреда для других, гм, он, конечно, свободен не причинять вред другим оружием, которым не владеет. Однако вопрос о том, как уберечь людей от пуль , не принадлежащих им, оставлен в качестве упражнения.
- ↑ Городской архипелаг - это эссе, написанное Дэном Сэвиджем и сотрудниками его альт-бумаги в Сиэтле «Незнакомец». Хотя это мнение, карты голосования на выборах 2004 года достаточно четко иллюстрируют этот момент.(На карте также показано значительное число избирателей-демократов в районах с большинством меньшинств, таких как долина Миссисипи и горнодобывающие / промышленные районы, такие как горнодобывающая страна Аппалачей.)
- ↑ https://www.nation.be/nos-propositions/
- ↑ См. Статью в Википедии о Альянсе за мир и свободу.
- ↑ Билль о правах (1688 г.), legal.gov.uk
- ↑ См. Статью в Википедии о праве на хранение и ношение оружия.
- ↑ Например, в Соединенном Королевстве вы совершаете преступление, нося что-либо , которое вы считаете оружием, которое вы можете использовать в целях самообороны.
- ↑ За исключением дел United States v. Haynes , , где суд постановил, что осужденные преступники конституционно неуязвимы для требований регистрации, поскольку принуждение их к регистрации своего огнестрельного оружия будет представлять собой принудительное самооговора.
Миф о Второй поправке
Недавний акт самообороны со стороны вдовы-подростка, стрелявшей в злоумышленника, стал своего рода сплочающим кличем правых, который заставил их вновь подтвердить то, что можно назвать «мифом о второй поправке».
Я не за то, чтобы запретить все оружие и ограничить его только военными, но я против хранения мифов и дезинформации. К сожалению, миф о второй поправке, такой как миф о том, что «корпорации - это люди», а «деньги - это речь», приобрел легитимность в последние годы, когда дела Верховного суда подтвердили этот миф как для либералов, так и для консерваторов и усложнили его обсуждение.
Однако идея о том, что существует конституционное право владеть материальным объектом, которым оказывается оружие, является мифом.
Учредители и вторая поправка
Начнем со второй поправки, написанной полностью:
Хорошо организованная милиция, поскольку она необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться.
Несмотря на распространенное мнение, что основатели отстаивают полную свободу от оружия, очень мало свидетельств этого.
За исключением нескольких расплывчатых цитат о взятии оружия (некоторые из которых фальшивые цитаты циркулируют в Интернете), наиболее близкими, которые обсуждали основатели второй поправки, были ополченцы с подробным описанием в документах федералистов, что такое ополчение и насколько оно должно быть большим. среди прочего. В газете Федералиста № 29 говорится, что у Союза есть сила
.", чтобы обеспечить организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения, а также управление такой их частью, которая может быть задействована на службе Соединенных Штатов, ЗАПРЕЩАЕТСЯ СОСТОЯНИЕМ НАЗНАЧЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И ПОЛНОМОЧИЯ ОБУЧЕНИЯ МИЛИЦИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ДИСЦИПЛИНОЙ, ПРЕДПИСАННОЙ КОНГРЕССОМ.«(Все шапки оригинальные)
Другие интерпретации Основателей показали, что они считали, что в случае тиранического федерального правительства следует создавать организованные на уровне штата ополчения.
Первые дела Верховного суда
В самых первых случаях внесения второй поправки вопросы часто касались ополченцев и того, в какой степени люди имели право быть в ополчении.
Затем, в 1939 году, было принято знаменательное решение по делу United States v. Miller , в котором было проведено первое различие в этом вопросе.
По делу, касающемуся оспаривания закона, запрещающего определенное огнестрельное оружие, было сделано два важных вывода:
- Вторая поправка защищает только использование оружия в организованной милиции.
- «Двуствольное ружье Stevens 12-го калибра с длиной ствола менее 18 дюймов и идентификационным номером 76230» никогда не использовалось ни в одной милицейской организации.
- таким образом определено:
Суд не может принять судебное решение о том, что дробовик с длиной ствола менее 18 дюймов сегодня имеет какое-либо разумное отношение к сохранности или эффективности хорошо регулируемой милиции , и поэтому не может сказать, что Вторая поправка гарантирует гражданину право хранить и носить такое оружие.
Или, проще говоря, если речь идет не о ополченцах, то не о Второй поправке.
У этого также был огромный прецедент, примерно через 60 лет после этого суды низшей инстанции отклоняли почти все иски о злоупотреблении правом второй поправки со стороны владельцев оружия, поскольку это не касалось ополченцев. Как подзаголовок Ювиллера и Меркель в своей книге: «Вторая поправка замолчала».
Оружейная активность в судах
Затем, после примерно 200 лет судебного прецедента, появился Суд Робертса.Он внезапно перевернул почти всю историю США в пользу защитников прав на оружие в деле District of Columbia v. Heller в 2008 году и последующих делах.
Править : Кто-то упомянул, что Скалия, написавший решение большинства, зашел так далеко, что сказал, что поправка содержала предварительные и действующие пункты, причем предварительным требованием было «Хорошо регулируемая милиция, необходимая для безопасности свободного государства». Значит, половина поправки - это совершенно бесполезная «витрина», добавленная к риторике.Представьте, если бы кто-то утверждал, что «Конгресс не должен издавать никаких законов, касающихся установления религии», было просто бессмысленной вводной фразой.
Это было настолько вопиющим, что консервативный судья Дж. Харви Уилкинсон III в резкой критике сравнил его с делом Роу против Уэйда и сказал, что он «представляет собой триумф для консервативных юристов», поскольку «Хеллер призывает американцев делать то, о чем предупреждали консервативные юристы. лет они не должны делать: обходить избирательные бюллетени и пытаться отстаивать свою политическую повестку дня в судах.«
С принятием Heller , как и других решений Робертса, произошло испарение многовековых дел и десятилетий прецедентов Верховного суда, которые примерно отразили оригинальное замечание в Конституции.
Проще говоря, ни основатели-основатели, ни большинство людей не думали, что Конституция гарантирует право на материальный объект, не говоря уже об оружии.
.
